Le peuple n'est pas susceptible d'idées claires et surtout, il est trop divisé dans sa bêtise. C'est pourquoi la démocratie demande des décideurs publics et privés qui mettent la canaille au pas de ce que les experts reconnaissent comme « intérêt commun ».
La psychologie des foules et ses imitateurs contemporains se targuent de la même posture élitiste qui nourrit le mépris intellectuel du populisme : les classes populaires sont bêtes, irrationnelles et donc vulnérables à toute forme de manipulation.
Dans une publication récente, Marten Scheffer, Ingrid van de Leemput et Johan Bollen constatent que, depuis 2007, le vocabulaire de l'émotion l'emporte sur celui de la rationalité.
Intéressant débat.
Le ›machiavélisme‹ – hypothèse – reposerait sur une lecture moralisatrice de certains passages du Prince qui n’a pas pu, ou pas voulu (peut-être du fait des traductions) tenir compte de l’originalité de la pensée politique de Machiavel.
En octobre 2017, un collègue et moi-même étions intervenus dans la presse pour faire connaître le manque de transparence dans la nomination de Stéphane Pallage comme recteur de l’université de Luxembourg ainsi que le profil plutôt dérangeant du concerné. Aujourd'hui, le président du conseil de la même université est sous le coup de graves accusations de corruption sans provoquer la moindre réaction de la part de la communauté universitaire locale ...
Dans les sociétés primitives, le sacré et le privé étaient circonscrits à des lieux et des rites bien codifiés et limités. La question est donc de savoir comment ils ont envahi toutes les sphères de la société pour la structurer sur le mode de la domination des uns par quelques autres.
Le numéro de février 2016 de La Revue des deux Mondes en 2016, portait le titre bien amusant de « L'hégémonie du camp du Bien battue en brèche ». Malgré le titre, l’ensemble des textes proposant l’analyse du camp du Bien (le terme sera à retenir) semble sans intérêt par-delà la déclinaison des stéréotypes habituels d’une droite assoupie dans son conservatisme.
Et si le matérialisme – historique ou dialectique – n'était qu'une autre manifestation de la pensée étatique, c'est-à-dire de l'autoritarisme anti-démocratique (au sens le plus large du terme) et anti-social ?
Dans les années 60, Pierre Clastres a interrogé le lien de nécessité entre pouvoir et coercition, montrant que de nombreuses sociétés qu’il appelle primitives étaient pourvues d’une organisation sociale sans avoir développé de structures étatiques.
