Plus difficile, la science, aujourd’hui ? 🎙

C’est ce qu’indiqueraient certaines enquêtes… Contre l’effet produit par l’inflation des publications et plus généralement l’idée communément admise selon laquelle nous vivons dans le tourbillon du progrès et des nouvelles technologies toujours plus performantes, tout montre que la science devient plus difficile, « Science is getting harder », nous dit Matt Clancy.

Il est en effet de plus en plus difficile de faire des découvertes dépassant les anciennes. Si les publications n’en finissent pas d’être plus nombreuses, les découvertes qu’elles présentent sont de moins en moins ambitieuses. Pour la physique, le temps des grandes découvertes se situerait dans les années 1910-1930 (importance de la révolution quantique). En chimie et en physiologie/médecine, ce sont les années 1950-1980 qui auraient été les plus fructueuses. L’importance des « top-cited papers », ces articles les plus cités d’entre tous, est ainsi exagérée, enflée sous l’effet de l’inflation des publications (également due aux exigences du monde académique pour obtenir un poste ou progresser dans sa carrière), et reflète peu l’importance des résultats présentés.

Une étude quantitative à paraître, citée par Clancy et portant sur les titres des articles (et donc le contenu annoncé) montre que, entre 1935 et 1975, le nombres des sujets uniques traités est en augmentation, mais que ce nombre a commencé à stagner dans les années 70, pour baisser à partir de la période 1999-2013 – reflétant une recul de l’innovation et une tendance à l’homogénéisation (qui peut encore là être imputable à la nécessité de produire vite des résultats tangibles pour avancer dans la carrière).

Par ailleurs, alors que les citations de travaux récents étaient en permanente augmentation de 1900 à 1955, elles régressent dramatiquement depuis les années 1970 (les deux creux sur les graphiques correspondant aux deux guerres mondiales, cf. graph infra). Idem pour les brevets qui renvoient eux aussi à des acquis et résultats plus anciens.

« Pourquoi les chercheurs ont-ils cessé de citer des travaux récents ? »,  se demande Clancy. Si les travaux les plus anciens contiennent les découvertes les plus importantes et les plus décisives, le vieillissement de la population des scientifiques et leur tendance à citer toujours les mêmes publications semble être un autre facteur.

Ce blocage, qui n’est pas récent puisqu’il remonte aux années 70-80, est surprenant quand on le met en regard avec la société de consommation et la frénésie à acheter le dernier écran ou le dernier téléphone qui pourrait suggérer un effet d’entraînement et une incitation à l’innovation perpétuelle. Le mode de consommation entretient d’ailleurs l’idée d’un progrès en pleine course qui s’amplifierait au gré de l’accumulation de nouvelles connaissances. Chaque année, le nouvel Iphone remplace l’ancien et cette nouveauté apparaît comme le produit d’avancées technologiques. De manière plus négative, nombreux sont les consommateurs qui n’arrivent plus à suivre, pris dans la spirale infernale du progrès et des nouveaux articles de consommation à acheter. Ces nouvelles connaissances et progrès sont pourtant absents en réalité.

Dans The Utopia of Rules: On Technology, Stupidity, and the Secret Joys of Bureaucracy (2015), l’anthropologue David Graeber pointait ce paradoxe entre, d’une part, l’inertie de la vie scientifique et, de l’autre, la prétendue accélération qui serait notre lot quotidien (dépeinte notamment par le philosophe Hartmut Rosa, dans Beschleunigung. Die Veränderung der Zeitstrukturen in der Moderne, 2005, traduit en français sous le titre : Accélération. Une critique sociale du temps). Il évoquait ainsi la honte au 21^e siècle de n’avoir pas vu advenir le monde de merveilles technologiques qui était promis aux adolescents que lui et sa génération étaient dans les années 70.

Le changement technique depuis les années 1970 s’est en effet essentiellement concentré sur les techniques de l’information et de la simulation, produisant davantage la mise en scène de l’innovation que sa matérialisation. Alors qu’autrefois la réalité physique, matérielle, des techniques donnait le sentiment d’un progrès irrésistible de l’histoire, nous sommes aujourd’hui réduits « à un jeu d’images et d’écrans ». Et surtout, à partir des années 1970, les investissements sont clairement passés « de technologies associées à la possibilité d’avenirs différents à des technologies qui ont renforcé la discipline du travail et le contrôle social » (il suffit de penser aux applications dédiées à la reconnaissance faciale, à la traçabilité, qui ont envahi les sphères publique et privée). Ce qui nous fait toucher un aspect complètement tu dans l’article de Clancy. Celui du financement et du formatage qui s’ensuit de la recherche.

La fascination pour le miracle de la Sillicon Valley et d’internet a fondé le mythe de la recherche menée par de petites équipes d’ingénieurs jeunes, autonomes, audacieux et optimistes. L’appel croissant à la fabrication de produits immédiatement commercialisables donne l’impression de progrès permanent. Les conséquences n’en sont pas moins désastreuses pour la stimulation de la recherche, censée être libre et non orientée, et inséparable de la sérendipité, cette aptitude à se laisser surprendre, à faire une découverte inattendue et à en exploiter l’utilité scientifique. Une telle aptitude nécessite en effet de travailler sans pression aucune, un climat de travail que le rythme et l’exigence de rentabilité imposés aujourd’hui ne favorisent guère.

Dans les universités du monde entier, souligne David Graeber, « l’explosion de la paperasse [papier ou virtuelle] résulte directement de la technique de management des entreprises. […] Le marketing et les relations publiques finissent par engloutir de tous côtés la vie universitaire ». Il ne faudrait pas idéaliser pour autant l’université d’avant qui avait ses propres biais, problèmes et agenda. Trop souvent, les défenseurs de l’université et de l’idéal de liberté académique oublient les liens forts entre l’État et l’université qui ont prévalu à partir du 19^e siècle. Véritable projet culturel, la nation reposait alors en grande partie sur l’histoire nationale produite par les historiens (et donc l’université). Or la figure idéologique centrale de notre société n’est plus l’État national mais l’entreprise transnationale, ce qui a eu pour conséquence la perte d’utilité idéologique de l’université – une université qui a fait le choix s’adapter au nouvel éthos en prenant l’apparence de ladite entreprise. Aussi, derrière l’apparente opposition entre un monde de l’entreprise qui dicterait sa loi et une université qui se battrait pour conserver sa liberté, il faut se représenter au contraire une situation moins tranchée. Les transformations subies par l’université révélant moins une intervention de l’économique non désirée qu’une transformation choisie pour perpétuer sa place dans la société.

Alors, la science est-elle réellement plus difficile et à bout de souffle, comme tout aurait été révélé ? Ou bien n’est-elle pas tout simplement entravé dans des structures qui attendent autre chose d’elle et dans un monde où les universitaires eux-mêmes ont pour beaucoup mordu à l’hameçon et accéléré leur perte.

Bibliographie:

Matt Clancy, Science is getting harder. Evidence that discoveries are getting smaller on average, New Things, July 2022.

David Graeber, The Utopia of Rules: On Technology, Stupidity, and the Secret Joys of Bureaucracy, Montréal (Québec), Melville House, 2015.

Harmut Rosa, Beschleunigung. Die Veränderung der Zeitstrukturen in der ModerneSuhrkamp, Frankfurt am Main, 2005.

Milojević, Staša. 2015. Quantifying the cognitive extent of science. Journal of Informetrics 9(4): 962-973.